Ông Khuất Việt Hùng trong buổi trao đổi với phóng viên infonet về vấn đề này

Trước tiên chúng ta cần xét đến mục tiêu đưa ra quy định xử phạt. Tất cả các hệ thống pháp luật trên thế giới cũng như các loại hình phạt từ hành chính đến hình sự, mục tiêu đầu tiên là để giáo dục, hay nói cách khác để gửi đến người dân một thông điệp về hậu quả đối với cá nhân họ khi thực hiện hành vi vi phạm. Việc đưa ra chế tài này cũng nhằm mục tiêu để người dân không vi phạm.

Chúng ta phải nhấn mạnh một điều: Còn người là còn tất cả! Khi người ta quan tâm đến sức khỏe, sinh mạng của mình, người ta sẽ không thực hiện hành vi vi phạm. Bởi hành vi vi phạm này nguy cơ rất lớn xảy ra tai nạn giao thông, có thể ảnh hưởng đến sức khỏe (bị thương) và có thể ảnh hưởng tính mạng (tử vong). Quy định như thế này chính là chúng ta đang bảo vệ tài sản, sức khỏe, tính mạng của người tham gia giao thông.

Khi ban hành quy định này, người ta thường hình dung “ô, tự nhiên mình mất tài sản”, nhưng người ta lại không hình dung để không mất tài sản, mình không vi phạm nữa. Việc đưa ra chế tài này để người ta chuẩn bị sẵn tinh thần trước khi uống rượu bia. Mục tiêu là đưa ra một lời cảnh tỉnh đối với người tham gia giao thông.

Trong luật xử phạt hành chính có quy định về tịch thu phương tiện. Nếu không có quy định pháp luật thì không thể làm được. Quy định này chính là nhằm bảo vệ chúng ta. Vậy chế tài như thế nào là đủ mạnh để ngăn ngừa, răn đe? Ở các nước người ta còn áp dụng hình phạt tù, chẳng hạn như Nhật Bản, nếu người điều khiển phương tiện có nồng độ cồn trong máu trên 80 miligam/100 mililít – đi tù 5 năm, Hàn Quốc 50 miligam/100 mililít – tù 6 tháng, Mỹ 20 miligam/100 mililít – tù 10 ngày…

Tại sao các nước giảm được tai nạn giao thông? Tại sao người ta đưa ra chế tài mạnh để làm gì? Như tôi nói, chế tài mạnh không phải để phạt mà để ngăn chặn, răn đe. Nếu chúng ta chỉ quy định phạt thế nào cho phù hợp với túi tiền của người dân, hay phạt để người ta trả được thì chúng ta đang tự làm khó mình.

(Nguồn: Infonet)